Apple hat in dieser Woche eine Entscheidung getroffen, die weit über den App Store hinaus Wellen schlägt. Die App ICEBlock wurde auf Druck der US-Regierung unter Donald Trump entfernt.
Offiziell hieß es, die Anwendung habe ein „Risiko für die öffentliche Sicherheit“ dargestellt. Doch was wirklich dahintersteckt, ist ein spannender Mix aus Politik, Macht und der Frage, wie frei das Internet eigentlich noch ist.
ICEBlock war keine harmlose App, aber auch kein Aufruf zum Widerstand. Die Idee war simpel: Nutzer:innen konnten melden, wenn sie angeblich Agenten der US-Einwanderungsbehörde ICE (Immigration and Customs Enforcement) in ihrer Nähe gesehen hatten.
Die App sammelte diese anonymen Hinweise und zeigte sie auf einer Karte an – ähnlich wie Waze, allerdings nicht für Staus, sondern für die Präsenz von Behörden. Nach vier Stunden verschwanden die Meldungen wieder, um die Privatsphäre der Nutzer:innen zu schützen. Entwickelt wurde die App von Joshua Aaron, der sich nach eigener Aussage für Bürgerrechte und Transparenz einsetzen wollte.
Doch ICEBlock war den Behörden ein Dorn im Auge. Das US-Justizministerium warf der App vor, die Sicherheit von Beamten zu gefährden. Sie könne Menschen dazu animieren, sich ICE-Einsätzen zu nähern oder diese zu behindern. US-Justizministerin Pam Bondi forderte Apple direkt auf, die App zu entfernen – und Apple folgte der Aufforderung prompt. In der offiziellen Begründung hieß es, die App enthalte „ungeeignete Inhalte” und stelle eine potenzielle Gefahr dar.
Damit wiederholt sich ein Muster: Schon während der Proteste in Hongkong hatte Apple im Jahr 2019 die App HKMap.live gelöscht, mit der Demonstrierende Polizeibewegungen nachverfolgen konnten. Auch damals wurde die Begründung „öffentliche Sicherheit“ angegeben und es wurde der Vorwurf der Zensur auf Druck der Regierung laut.
Interessant ist, dass auch Google kurz nach Apple ähnliche ICE-Tracking-Apps aus dem Play Store nahm – offiziell wegen „Missbrauchsgefahr“. Das zeigt: Die großen Tech-Konzerne agieren in solchen Fällen erstaunlich einheitlich. Und sie besitzen eine Macht, die oft unterschätzt wird. Wenn Apple und Google etwas aus ihren Stores werfen, ist es im Grunde aus dem digitalen Leben verschwunden.
Die Kritik ließ natürlich nicht lange auf sich warten. Bürgerrechtsorganisationen werfen Apple und der US-Regierung vor, mit zweierlei Maß zu messen. Wenn Social-Media-Plattformen Überwachungstools für die Polizei oder politische Kampagnen erlauben, ist das selten ein Problem. Wenn jedoch eine App staatliches Handeln sichtbar machen will, wird sie sofort als Bedrohung dargestellt. Der Entwickler Joshua Aaron kündigte bereits an, juristisch gegen die Entscheidung vorzugehen.
Damit steht mehr auf dem Spiel als nur eine App. Es geht um Grundsatzfragen:
Wer entscheidet, was gefährlich ist? Wann ist eine App legitimer Aktivismus und wann stellt sie ein Sicherheitsrisiko dar? Und vor allem: Wie viel Macht dürfen Unternehmen wie Apple haben, wenn es um den Zugang zu Informationen und Kommunikation geht?
Meiner Meinung nach zeigt dieser Fall, wie dünn die Grenze zwischen Schutz und Kontrolle geworden ist. Selbstverständlich muss niemand Apps unterstützen, die Gewalt oder gezielte Behinderung von Beamten fördern. ICEBlock war jedoch, soweit man weiß, keine App dieser Art. Sie war ein Symbol für Transparenz und Misstrauen gegenüber einer Behörde, deren Arbeit in den letzten Jahren immer wieder kritisiert wurde. Dass ausgerechnet diese Form der digitalen Gegenwehr unterdrückt wird, hinterlässt einen bitteren Beigeschmack.
Am Ende geht es um Vertrauen. Vertrauen in Tech-Konzerne, in Regierungen – und in die Fähigkeit der Menschen, selbst zu entscheiden, welche Informationen sie sehen wollen. Wenn Apple auf Regierungsdruck hin Apps entfernt, wird genau dieses Vertrauen brüchig. Und dann ist die eigentliche Gefahr nicht mehr ICEBlock, sondern das Schweigen, das danach bleibt.